《工蜂》课题组致冯仕政老师公开致歉信

尊敬的冯仕政老师：     

您好！我是《工蜂》一书主编廉思，得知您于11月9日发表“关于《工蜂》一书利用本人博客及其他信息编造访谈个案的声明”一文，读罢感到十分震惊。本着对您以及课题组成员负责的精神，我们于9日当晚立即召集相关工蜂课题组成员紧急开会，尽最大可能还原了关于此文产生的整个过程，现将结果向您报告如下：

1、 《憋杀时代》一文由我课题组成员，人民大学社会学系研究生迟祥撰写，文中陈文宇老师确系是您。

2、 经迟祥回忆，他曾就此采访征求过您的意见。在一次课前，他曾征求您的意见，并告诉您我们想写一本关于青年教师的书，探讨大学青年教师的困惑，反映当前的现实问题，您当时没有接受采访，就让迟祥看看您的博客。迟祥说没有领悟您的意思，以为您默认了可以写您的故事。

3、 课题组开会时，我明确要求，所有深访必须采写受访者本人。如有特殊原因不能采写到本人的，应通过周边关键人物采访及当事人公开信息撰写，但务求真实，不得杜撰、编造。事实上，本书深访的第一篇文章《奈何笙磬不同音》便是如此完成。深访组当时均知晓此事。

4、 如您指出，文章存在不少臆想和杜撰成分，包括文章最后的对话，也是迟祥杜撰。此事课题组除迟祥外一直无人知情，直到今天。

5、 文中所有人物和有关名称为保护受访对象隐私，做了相关处理，所以用了陈文宇的化名。

有鉴于此，我代表课题组全体成员向您致以真诚的歉意，并公开作如下澄清：

1、对于此文给您造成的困扰和不便，我们致以诚挚的歉意。作为课题组负责人，我愿为此事承担责任，尽力消除其对您造成的影响。

2、《工蜂》一书中《憋杀时代》一文存在不少虚构成分，课题组成员亦深感震惊。对于此文中的所有信息的真伪，均以您评判为准。

3、对您所言“根据科学研究的规范，所谓‘个案访谈’，不同于塑造文学形象或小说人物，必须保证资料的真实，杜绝任何编造、抄袭和欺骗”，我们一直坚信不疑。对于学术伦理和学术道德的坚守，我们时刻谨记在心。

4、经过此次教训，我们对研究的严谨性有了更深的认识。作为社会科学研究的年轻人，我们不仅在理论、经验和方法上需要向方家学习，更认识到对研究团队管理的不足，亦会对伦理与道德造成巨大的伤害。这一教训刻骨铭心。

同时，我们决定，立即开展以下几项工作消除给您造成的影响：

1、公开此事的事实经过，并公开向冯仕政老师致歉。

2、联系出版方，要求其再版时撤掉《工蜂》一书中《憋杀时代》一文，并在再版时刊文致歉。

3、在研究团队内部通报此事，并重新查证所有深访的真实性，对读者负责。

我自2007年组建团队研究青年问题以来，一直得到您和许多前辈的关怀和指导，我们的团队一直由以人大为主的各高校研究生和博士生组成，其中研究水平和人员管理是困扰我们的主要问题。作为书的主编和课题组组长，在研究过程中，我从来要求课题组成员遵循科学精神。我深知作为一名社会科学研究者，真实性是我们研究的命脉所在。经过此次教训，除了感到对您深深的愧疚之余，我们也深刻反思了自己团队在研究和管理上的漏洞：

我们的研究课题既非社科基金项目，又非教育部项目，课题组成员大都没有报酬，全凭爱好汇聚到一起，因此我们在管理上采用了柔性的方式，更多是凭借信任和情感的纽带在维系。和课题组大多数成员一样，迟祥也是人民大学的研究生，因此大家彼此拥有极大的信任。经过此次教训，我认识到，柔性的情感维系不能取代严格的管理。本质上，此事并非是文章作者的问题，而是作为团队负责人的我的管理问题。

最后，我需要公开说明的是，《工蜂》一书并不是一本严格意义上的学术著作，而是一本调查类的大众读物。除了调研报告部分，本书的人物采写和访谈部分有别于社会学的研究方法，而更接近于新闻学的实践方法。正是因此，���们在一开始便认可了通过周边人物的采访完成《奈何笙磬不同音》一文（因为采访对象拒绝，所以在文末并无和他的对话部分），这是新闻写作的常用方法。但是，正因为我们的团队中有大量新闻学专业的学生，所以大家更深知，尽管学科方法有区别，但是真实性应该是所有研究的基本准则。因此，对于文中一些对您编造和杜撰的内容，我们绝不能允许。

您对我们的研究有过很多的帮助和指导，在《蚁族》一书的后记中，我也特别提到您对我和我团队的帮助，出现了这样的问题，我们感到很愧疚。我们将以此为戒，不断提高研究水平，加强团队管理，做出更好的成果，不辜负您的期望，也不辜负诸多读者和同行的鞭策。

此致敬礼。

《工蜂》主编，课题组组长 廉思

附件

《工蜂》课题组致冯仕政老师公开致歉信.doc (620.02 KB)