本期介绍《美国社会学杂志》2019年125卷第3期内容，涉及枪支政治学、迁移与乡村集体行动、肤色不平等以及社会评估过程的扭曲等方面。

《修订韦伯假设：枪支军国主义、枪支民粹主义与合法暴力的种族政治学》针对三个州的警察首长，重新审视了该州垄断合法暴力行为的韦伯式假设。与亚利桑那州、密歇根州和加利福尼亚州的警察局长进行了79次访谈，考察了他们对枪支政策的理解。分析表明，他们有选择地接受了国家与合法暴力关系的两个框架：针对与黑人和棕色社区相关的犯罪枪支活动的枪支军国主义，以及针对合法拥有枪支的美国人的与毒品和帮派有关的犯罪和枪支民粹主义，后者通常被标记为白人和中产阶级。枪支民粹主义对州一级的社会法律制度敏感，采取的形式包括：在限制枪支的加利福尼亚州采取反精英主义；在允许枪支的密歇根州采取代理人的打击犯罪行动；在枪支宽松的亚利桑那州采取联合警务。合法暴力的种族政治与国家级枪支政策选择性地相交，削弱了警察局长在该州暴力垄断中的投入，这表明枪支政治不仅与理解美国的暴力有关，而且与理解美国警务的种族复杂性有关。

《赋权还是解体？乡村中国的迁移、社会制度与集体行动》一文综合了有关社会运动和移民的文献，以研究迁移如何塑造原籍社区的集体行动的认知基础和社会基础。利用来自中国农村的纵向数据和深入访谈，作者发现外向移民刺激了原籍社区的集体抵抗，并塑造了集体行动的形式和规模。迁移促进了非制度化而不是制度化的集体行动，因为它引起关系的扩散，使农民有能力动员并采用更有效的抵抗策略。与大规模动员相比，这对于中小型集体行动而言更为重要，这主要是因为外迁也会触发社区解体，从而抑制了大规模行动。此外，当地的社会机构制约着移民的角色：与内聚力较弱的村庄相比，迁移对嵌入强血缘网络的紧密型村庄的积极影响更大。作者将研究结果与中国独特的制度安排进行了背景对比，这些制度安排最初是旨在剥夺农村出身的居民权利，但实际上却无意中使移民和农民政治化。

有色人种研究经常遭受内生性问题，这与人力资本问题相关，也与研究人员无法将肤色的影响与种族分类的影响进行比较有关。此外，有色主义研究侧重于肤色不平等的种族差异，而没有充分考虑各个种族群体的肤色不平等。利用国家大学体育协会2000-2010年度单项淘汰男子I类篮球锦标赛的视频广播中的数据，作者定量地研究了播音员对各种皮肤球员的表现、身体特征和心理特征的评论。通过控制客观的表现指标，作者发现播音员更有可能讨论肤色较浅的球员的表现和心理能力以及肤色较黑的球员的身体特征。他们认为，尽管这两个概念是相关的，但肤色并不是种族分类的简单代表。相反，肤色不平等超越了传统的种族界限。

尽管研究表明了看似公正的社会验证中出现的社会暗示会如何扭曲评估过程，但有利益关系的推广至少同样重要。《推销员而不是销售力量的死亡》一文通过720位精英生命科学家的过早死亡来检验这一因素。尤其是当科学家年轻且其论文很少受到关注时，相对于仍然活着的科学家撰写的同等论文的轨迹，他们的死亡刺激了引文率长期持续的正增长。这些模式似乎在很大程度上是由已故科学家的同事进行追认的努力所解释的。结果是有清晰证据表明信息效率低下，这源于吸收科学界所进行的大量研究所面临的挑战，以及其对公正规范的矛盾。

具体文献信息：

1. Carlson, Jennifer. 2019. “Revisiting the Weberian Presumption: Gun Militarism, Gun Populism, and the Racial Politics of Legitimate Violence in Policing.” American Journal of Sociology 125(3):633–82.

2. Lu, Yao. 2019. “Empowerment or Disintegration? Migration, Social Institutions, and Collective Action in Rural China.” American Journal of Sociology 125(3):683–729.

3. Foy, Steven L., and Rashawn Ray. 2019. “Skin in the Game: Colorism and the Subtle Operation of Stereotypes in Men’s College Basketball.” American Journal of Sociology 125(3):730–85.

4. Azoulay, Pierre, J. Michael Wahlen, and Ezra W. Zuckerman Sivan. 2019. “Death of the Salesman but Not the Sales Force: How Interested Promotion Skews Scientific Valuation.” American Journal of Sociology 125(3):786–845.