没错，“最近两三年，经常在报刊上看到署名为薛涌的文章”，其它方面不好莽加评论，仅从他不断多情地充当大众代言人，推销他的“草根情怀”，挑战中国的经济学家的各文章中，就知道他对经济学水平了。

其实，他自己也承认是“完全不懂经济学的‘大老粗’”，但不懂是他自己的事，应该深入研究弄懂才是，反而老是用自己“完全不懂经济学的‘大老粗’”的知识来挑战，那么，我只能说，薛涌先生是缺稿费了。因为这是吸引眼球的一个办法，并可以推销自己的文章和书。

下面摘录他的一些文字吧，让大家看看他是如何挑战别人和推销自己的：

■张维迎的本事在哪里呢？一个支持改革的人，看了他的文章，会变成反对改革的人。他写得最好的文章，大概是反对国家管制的那篇谈话吧。可是，就是那篇，你在国外碰到一个福建移民店主，问他在国内发了财为什么还出来。人家马上给你讲一套为什么作生意不能留在中国的理由，不仅生动，例子也充分，道理一点不比张维迎的差。

■我还没有找到一个国内的经济学家，其经济学的智慧赶得上我这个完全不懂经济学的“大老粗”。比如我提出生活方式对经济发展的影响，提出“穷人经济”的问题，提出“产权不均衡”的问题(不久文章会发表)，提出两种计划经济的问题。这些你可以不同意，但至少立意比他们高多了，也有原创性多了。

■退一步讲，即使这些人学术上有资力，也不过是些愚腐的书呆子。这些人没有什么人文价值，没有社会理想，没有历史感，没有宏观的视野，不过是一些学界的“车间主任”而已。

■中国能听这些人的吗？说实在的，中国应该听我这种人的。我们这样的人有能力为中国提出一个社会远景。现有的经济学家，可以帮助解决一些技术性问题。不过领导社会思想的应该是我们而不是他们。

以上这些都是他发在自己博客上的，是不是“不小心”就发上就不知道。其实还有很多，如果有兴趣的可以到他的博客上看看，相信大家就知道其“立意有多高”，有多少“原创性”了（顺便说说，弗里德曼教授在20世纪50年代初就倡导的教育券制度是不是他的原创呢？），中国是不是“应该听他这种人”？他是不是“有能力为中国提出一个社会远景”？在这里我不作评价，大家自己各自评判吧。

当然，薛涌先生可以眼红国内的经济学家的收入，毕竟的确有高收入的“主流经济学家”，而且文人以稿费为生，多赚点稿费纯属正常。谁不想自己的收入多一些，谁不想争取多一点自己的利益，这本身也是经济学上“经济人”的理论基础嘛，离不开经济学的研究框架。

顺便要说的是，在薛涌先生博客上看到他近来出了几本书，几本书的封面也放在其博客的首页上，加上近年大量发表的评论文章，应该说薛涌先生有了一定数量的稿费收入了，也成为了“知名度学者”，稿费是否还是他的主要目的就不清楚，或许还有更大的目标，就是要做“草根领袖”来挑战“精英”吧！

然而，他挑战什么“精英”是他的自由，我只是多说一句，要在学术上挑战“主流经济学家”这些精英，还需要深入研究经济学，自己是“毫无经济学训练的人”，用“完全不懂经济学的‘大老粗’”的知识来挑战，今后会影响稿费收入的，因为，那些报刊杂志的编辑并不全部是“完全不懂经济学的‘大老粗’”，也不全部是“无聊与浅薄”。