大学排行榜，谁忽悠谁？

姜  澎

文章来源于：《文汇报》， 2011年11月06日。

大学排行榜越来越受到热捧，因为许多人包括一些理应是教育行家的大学管理者认为，挤上了排行榜，或者排名往前挪了一点，某所大学距离“世界一流”就近了一步。大学排行榜真的是这么一个可靠、可以信赖的标杆吗？    

误会和将错就错

大学排行榜之设，最初只是为了帮高中生和他们的父母选学校；而今，“服务小册子”身价暴涨。

据介绍，2003年前，全球性的大学排行榜只有两种，其余都是各国给自己的大学排行。现在全球性排行榜增加了不少，有些排行榜编制得还算认真，有的则是一些学者的“游戏之作”。

但人们总过分看重包装而不去查看包装纸究竟裹着什么，或许因为浮躁轻率，或许因为想查看却不得其门而入，或许因为查看了也不明所以。不少国际研究显示，许多高中生及其家长“相信”选读在排行榜上排名靠前的大学能给他们带来特别的利益，影响今后的职业机会和人生质量，这倒并非瞎猜，因为许多大公司、大机构也“相信”排名前列的大学的毕业生。于是，这些大学能收到更多的学生申请，优中选优；而且更容易吸引到各类捐赠和政府拨款。如此这般，大学排名与大学利益直接关联，诸多教育行家尽管知道大学排行榜是个什么，但既然对自己有好处，乐得将错就错；如果自己的大学没能上榜、排位低了，则一边骂一边盼着“翻身”。总之在种种利益驱动下，大学排行榜的热度迅速上升。

甚至，编制和发布大学排行榜，成了利益博弈的一种手段。2008年，欧盟启动“全球大学排名工程”，因为欧洲的大学都在抱怨，他们在已有的几个有影响的全球大学排行榜上的位置“远远低于实际水平”，好处让美国人占得太多。因此，在法国牵头倡议下，为“提升欧洲大学的形象和竞争力”，欧盟投资110万欧元，搞一个新的大学排名系统——虽然按照设想，这个排行榜不排名次，而根据各项指标进行优、良等的分组。当时，他们邀请了美国、亚洲和欧洲的150所大学参与，结果除了欧洲自己的，其他地区的大学都没兴趣。参与这个工程的一位教授在今年8月课题结题时说出感慨：“美国人、亚洲人对新的排名系统没兴趣，一个重要原因是大学排名本身存在一个悖论——‘所有人都因为被你骂了而爱你’……”何况这个排名明摆着要对欧洲的学校偏心眼，小骂大帮忙，还让人家陪着挨骂。

上榜就是“入流”？
  对大学排行榜，身为教育经济学家的世界银行高等教育专家组负责人贾米尔·萨尔米博士看得真切。在前几天由上海交通大学主办的世界一流大学国际研讨会上，他指出，综合性大学的排名，不同机构有各自的标准；比如在几个知名度较高的排行榜中，上海交通大学的ARWU相对注重衡量大学的学术能力；《美国新闻和世界报道》的榜单更注重学校的社会地位和影响；西班牙高等教育部的WRWU较注重学校网络的浏览量；《泰晤士报·高等教育特刊》的那个则更像择校

指南……有一些有一定参考价值，所谓“不可不信，不可全信”。

既然排行榜的标准不同、各有侧重，那么拿它们来“全面”地评价大学，结果当然不大可靠，以排名的位置来测量与所谓世界一流大学的距离，也不妥当。萨尔米说，全球大学排行榜受追捧的一个原因，是世界上不少国家都想争创世界一流大学，却错把上榜、排名前后与之挂上了钩。他认为，这会使大学过分重视外界并不恰当的评价，而忽视了自己的正确定位。

萨尔米去年访问尼日利亚，听当地人说要在2020年前建成20所世界一流大学，而斯里兰卡也宣称将大幅度增加高等教育预算，以尽快建成至少1所世界一流大学……这些国家的人都很看重大学排行榜。可是似乎很少有人说起建世界一流大学的必备条件：人才、充足的资源和良好的管理等等；尤其建设一流的研究型大学，更会受到本国经济与政治形势等的重大影响。美国3.3%的GDP投入在高等教育上，学生人均经费超过5万美元，所以一个“世界500强大学”榜单上有151所美国的大学。

乱设指标更误导

不少新冒出来的大学排行榜，设了一些经济指标，明显有问题。萨米尔发现，它们不再是纯学术的排行榜，有的以大学科研成果转化的收入为指标，有的以毕业生的起薪为指标，有的则按照每年的科研经费来排名……这其中，包括中国的一些排行榜。

萨尔米觉得荒唐，现在公认的世界一流大学，没有一所会把毕业生的赚钱能力或者学校的赚钱能力作为追求指标；有人硬拿这些来做排行榜，是对大学使命的误解。他说，有人以大学获得多少投资来排名，也很奇怪，在美国有很多投资高昂的学校，但看看这份名单，有几家跻身世界一流？

他指出，一流的研究型大学确实有一些大家认可的指标，比如研究生比例——世界一流大学中，哈佛大学的研究生比例为59%，斯坦福大学为64%，麻省理工学院为60%；国际学生比例——哈佛占19%，剑桥占18%；国际师资比例——加州理工占37%，哈佛占30%，牛津占36%，苏黎世理工占60%……而如果一定要加进些经济指标，那也应该是“生均经费”之类。