本期介绍《美国社会学杂志》125卷第4期的四篇论文，分别围绕居住偏好的形成、儿童社交技能的变化、合作网络中的同质性与区隔性以及住宅信贷与种族政治学等方面。

在评估邻里是否适合养育孩子时，父母如何权衡警察的存在和警务活动？受位置影响较大的地方机构与街区模式之间有何关系？《定位机构：街区模式、居住偏好与警务案例》一文以警察部门为例，将之看做是阐明某些机构如何成为父母镜头的一种方法，以便于父母理解这些地方，从而表达对特定街区或者社区的居住偏好。作者访谈了俄亥俄州Cuyahoga县的73位受访者，表明了父母如何利用其对警察的看法，例如认为警方是一种吸引人的便利设施，或者将之看作是对公共的妨碍，作为其一种表达邻里框架和理解其居住偏好的重要方式。在更广泛的层面上，作者还设想将制度视为塑造邻里框架和居住偏好的关键机制。

对信贷的广泛依赖日益定义了美国社会中经济公民的现实。《在边缘造市：住宅金融代理机构与信贷扩张的种族政治学》一文对信贷扩张的种族政治进行了理论化，研究了1960年代和70年代扩大有色社区中穷人租户融资渠道的联邦倡议，这无意间引发了新的州级信贷机构的兴起。作者利用了很多之前未曾使用过的历史证据，研究结果表明了政策转变核心的对抗政治。这样做突出了信贷构成中的白种人特性，也阐释了将信贷扩展到边缘群体的项目如何在公共想象力中检验了类别缝隙：此类举措助长了围绕已获准予的市场规则的种族竞争，从而吸引了执政官员转向越来越多的投机和复杂的金融工具，将之作为颠覆规则的手段。最终，论文为该州造市能力的种族分层提供了启示，并鼓励对其进行进一步研究。

许多社会评论家认为，由于接触技术，儿童的社交能力正在下降。但是，由于难以有把握地测量“社交技能”，同时强测试需要利用多个世代的全国性代表数据，这种说法很难凭经验进行评估。当前没有学术研究满足这些标准，作者通过利用1998年和2010年同生群的早期儿童纵向研究，比较了教师与父母对儿童社交技能的评估，弥补了这一空白。即使考虑了家庭特征、屏幕使用时间以及其他因素，仍然没有证据表明教师和父母认为儿童面对面互动的社交技巧比较新的世代更差。此外，在同龄人群中，与很少接触屏幕的儿童相比，大量接触屏幕的儿童表现出相似的社交技能轨迹。有一个明显的例外：每天多次访问在线游戏和社交网络的孩子的社交技能较低。然而，总的来说，研究发现代表了对主流叙述的挑战，即由于技术变革，社交技能正在下降。

社交网络会影响个人解决个人利益和集体利益之间冲突的能力吗？确实，寻求合作他人的能力是在社会生活中观察到的高度合作的关键解释。与关于合作和网络的现有研究相比，现实世界中的分类通常是由同质性或对种族或宗教等具有社会意义的属性的相似性驱动的。在《合作网络中的同质性与区隔性》一文中，作者使用基于网络的大型实验和基于代理的模型，开发并测试了关于同质性如何改变网络动力学和协作的论点。他们发现同质性促进了合作,但扣除了合作的关键决定因素。此外，同构驱动新关系的选择，从而增加了动态网络中的聚类。作者还论证了群内偏见对群间区隔的影响。因此，他们的研究结果揭示了网络中合作的发展方式以及这一过程如何促进网络层面的隔离。

具体文献信息：

1. Bell, Monica C. 2020. “Located Institutions: Neighborhood Frames, Residential Preferences, and the Case of Policing.” American Journal of Sociology 125(4):917–73.

2. Robinson, John N. 2020. “Making Markets on the Margins: Housing Finance Agencies and the Racial Politics of Credit Expansion.” American Journal of Sociology 125(4):974–1029.

3. Downey, Douglas B., and Benjamin G. Gibbs. 2020. “Kids These Days: Are Face-to-Face Social Skills among American Children Declining?” American Journal of Sociology 125(4):1030–83.

4. Melamed, David, Brent Simpson, Ashley Harrell, Christopher W. Munn, Jered Z. Abernathy, and Matthew Sweitzer. 2020. “Homophily and Segregation in Cooperative Networks.” American Journal of Sociology 125(4):1084–1127.